袁某系某制針有限公司的汽車駕駛員。某日，袁某駕駛轎車和該公司負責(zé)人孫某去外地出差，在公路上與一輛相向而行的大貨車相撞，造成三人受傷，兩車嚴重受損。事故發(fā)生后，交警赴現(xiàn)場勘驗后作出責(zé)任認定，袁某在該起交通事故中負主要責(zé)任,大貨車駕駛員負次要責(zé)任。當(dāng)?shù)厣鐣�保險行政部門認定袁某為工傷，公司不服，向法院提起行政訴訟。

分 析
    制針公司認為，這起交通事故是由袁某造成的，袁某屬于蓄意違章行為，所以應(yīng)負主要責(zé)任，不應(yīng)被認定為工傷。

    當(dāng)?shù)厣鐣�保險行政部門調(diào)查后認為，袁某雖然在該起交通事故中負主要責(zé)任，但由于其行為屬于過失行為，并非主觀上故意，故不應(yīng)屬于蓄意違章。袁某是在為公司出差的路上發(fā)生的交通事故，應(yīng)屬于“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”，將袁某認定為工傷并無不當(dāng)。

依 據(jù)
    《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定：職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

    當(dāng)?shù)厣鐣�保險行政部門的工傷認定事實清楚，適用法律正確，法院維持了社會保險行政部門認定袁某為工傷的決定。