案情簡介
    申請人主張自2012年9月起在某機(jī)械公司從事銷售業(yè)務(wù)，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，公司僅為其繳納了從2013年2月至9月期間8個(gè)月的社會保險(xiǎn)費(fèi)。工作期間，公司一直未給其發(fā)放工資，2013年10月，公司無故將其辭退，遂提起仲裁申請，請求裁定被申請人支付2013年2月至9月的工資12000元，支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金3000元。

    申請人提供《社會保障權(quán)益記錄單》，證明與被申請人存在勞動(dòng)關(guān)系。被申請人辯稱申請人系公司原副總的親戚，雙方口頭約定由申請人自行出資，公司為其辦理社保手續(xù)，代為繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

    被申請人代為繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)8個(gè)月后，申請人未再自行出資，公司也只為其繳納了8個(gè)月的社保費(fèi)，雙方僅是社保費(fèi)代繳關(guān)系。被申請人提供2012年9月至2013年10月公司員工的《考勤表》、《工資發(fā)放表》，用以證明申請人不接受公司的管理，公司不支付其勞動(dòng)報(bào)酬，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

    處理結(jié)果
    仲裁委最終決定：駁回劉某的仲裁請求。

    案例評析
    本案爭議的焦點(diǎn)在于能否憑社會保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)記錄認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

    仲裁委認(rèn)為雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)﹝2005﹞12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

    1用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

    2用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

    3勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

    由此可見，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)并不是證明勞動(dòng)關(guān)系存在的必要充分條件。

    根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

    該案中，用人單位已提供員工《考勤表》、《工資發(fā)放表》證實(shí)申請人不受用人單位管理，該單位也不為其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。申請人主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但是未能舉證證明其接受公司管理、從事公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。申請人提供的與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立，依法駁回其仲裁請求。

    意見建議
    《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。”
由此可見，引起勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的法律事實(shí)是“提供勞動(dòng)”。在用人單位僅為勞動(dòng)者代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者未提供勞動(dòng)的情況下，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

    實(shí)踐中，勞動(dòng)者不為用人單位提供勞動(dòng)，僅“掛靠”用人單位繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的現(xiàn)象較常見，雙方之間并非法律意義上的“勞動(dòng)關(guān)系”。在此類案件處理過程中應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證情況綜合判定雙方之間的關(guān)系，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)可作為證據(jù)之一，但不能僅以繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)片面判定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。